Schadevergoeding of bijdrage in de kosten?

Gisteren haalde het volgende bericht álle nieuwsbronnen:
_____

DEN HAAG - Het IJsselland Ziekenhuis in Capelle aan den IJssel moet een schadevergoeding betalen aan een moeder die onjuist was voorgelicht over haar vruchtbaarheid. Het gaat om een bedrag van zeker 400.000 euro.

Dit blijkt uit een uitspraak van het gerechtshof in Den Haag. Het hof bevestigt daarmee een eerdere uitspraak van de rechtbank in deze zaak.

De gynaecoloog had de vrouw gezegd dat ze niet meer zwanger kon worden. Desondanks raakte de vrouw in verwachting van een inmiddels 13-jarige tweeling. Het ziekenhuis moet nu meebetalen aan de opvoeding van de tweeling.
_____

Het is verbazend om te zien hoe "Nederland op z'n smalst" daarop reageert.
"Schadevergoeding voor geluk?" roept een columniste.
Jaja, leuk als je het zo kunt zien.
Andere nieuwsbronnen reageren met "Amerikaanse claimcultuur". En natuurlijk vanuit de hoek van artsen de reactie dat het niet zó moet worden dat artsen niet meer durven handelen uit angst voor een een claim.

Leuk! Vooral het bedrag waarop die ouders recht hebben, namelijk €.400.000,- (zegge en schrijve; VIERHONDERDDUIZEND keiharde EURO'S.

Dat bedrag is opgebouwd uit:
- Extra gemaakte kosten rond zwangerschap en bevalling
- Inkomensverlies (door minder economisch actief kunnen zijn)
- De ouders hadden al drie kinderen, met 5 kinderen moest er een groter huis en een grotere auto aangeschaft worden.
- Schoolkosten voor de nu 13jarige tweeling.
etc. etc.

Ik vind het knap van die ouders dat ze dit gevecht aandurven. Ik geef ze groot gelijk. Vooral omdat nu eens met keiharde cijfers duidelijk wordt wat eigenlijk de kosten zijn die ouders maken om een kind te begeleiden naar volwassenheid.

Hopelijk neemt men die cijfers serieus. En als daaruit volgt dat ouders niet langer gezien worden als een stelletje amateurs met een vreemde hobby heeft die claim daar zeker aan bijgedragen.
Misschien komt het dan nog eens zo ver dat ouders gezien worden als serieuze, sociale partners die een belangrijke en waardevolle bijdrage leveren aan de generatie van de toekomst.

Iddink: aflevering:Tijd voor ACTIE

En ik maar denken dat alleen ik degene ben met problemen bij Iddink, de zogenaamde "LASTIGE" ouder, die altijd iets te mekkeren heeft.
zie:www.kandinsky.nl/MBstraat/Ouders/Ouderraad/Iddink.asp?c=Ouders&s=Ouderraad&v=Iddink

Omdat voor het schooljaar 2008/2009 de schoolboeken nog steeds niet voor iedereen gratis zijn is het NU tijd voor actie.

Scholen en schoolbesturen hebben baat bij het uitbesteden van de boekleverantie aan Iddink:
- Een boekenfonds is overbodig
- Het levert hun een bonus op
- Ze hoeven zelf geen ouderbijdrage meer te incasseren, ze koppelen het aan de boeken. Geen ouderbijdrage betalen? Dan kun je ook geen boeken bestellen...

Voor ouders ligt het ietsjes minder gunstig:
- Als het voor hun kinderen is willen ouders alles betalen.
- Ouders zijn niet of nauwelijks verenigd, en die ene "lastige" ouder putten we zo uit dat die vanzelf wel ophoudt met klagen.
- Als Iddink de huurtarieven verhoogt, de koopprijs flink verhoogt, betalen ouders toch wel.

Schrijf je allemaal in op: http://groups.yahoo.com/group/Klachten_Iddink
of stuur een leeg berichtje naar: Klachten_Iddink-subscribe@yahoogroups.com
En dan bedenken we samen iets om de rollen om te draaien!

De macht van de massa: Is dat democratie?

Afgelopen weken hebben we weer enkele voorbeelden gezien van de "macht van de massa!"
De politiek maakt een keuze, met andere woorden: "Ze voeren de door ambtenaren bedachte keuze uit".
Hoog op de agenda van de ambtenaren staat de "multiculturele samenleving", niet omdat ambtenaren zo begaan zijn met allochtonen maar omdat geïntregeerde allochtonen gunstiger zijn voor de economie, dus voor de schatkist!
Prima te volgen en wellicht zitten er voordelen aan die keuze.
Er worden speciale maatregelen genomen die de integratie moeten bevorderen, daar is niets mis mee.
Dat die maatregelen soms ten koste gaan van de autochtone bevolking kan ik ook nog begrijpen, samen betekent nu eenmaal "Draagt elkanders lasten!"
Een onderdeel van veranderingen aanbrengen in een maatschappij is het maatschappelijk debat. In een democratie zou je mogen verwachten dat iedereen daaraan mag meedoen. Maar, gezien de verdeling van de aandacht van de media, krijgen alleen de grootste schreeuwers alle aandacht en is er te weinig ruimte voor nuance.
Ehsan Jami en Wilders krijgen alle aandacht, waarom?
Omdat zij kiezen voor het RAMdebat. Het RAMdebat is gericht op:
- Mensen shockeren.
- Bevolkingsgroepen beledigen.
- Geen nuance aan te brengen.
Kortom: eigenlijk is het geen debat en ook geen bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Tuurlijk is het not-done dat Ehsan Jami in elkaar geslagen wordt, tuurlijk zou tonnen uitgeven aan beveiliging overbodig moeten zijn, maar zij die kiezen voor het RAMdebat kunnen daarop toch een RAMreactie verwachten?
Iemand moet hier verstandig zijn, maar wie?
- Wilders en Jami hebben vaker laten zien dat we dat van hen niet kunnen verwachten.
- De media zien de kassa's rinkelen, vooral in komkommertijd meer dan welkom.
- De politici zitten verstrikt in de touwtjes van de ambtenaren.
- De ambtenaren roepen: "Ha, het debat is er, we hebben succes!"
- En dan blijft alleen de maatschappij over. Maar die heeft alle bovengenoemde personen "democratisch" gekozen.

Help, wie heeft de antiRAMdebat oplossing??

Democratie, SP en 21 minuten.nl

Interessant om te volgen hoe democratisch onze politieke partijen zijn. We leven in een democratisch land en toch hebben de politieke partijen een hiërarchische structuur. Vooral de SP laat daarvan regelmatig een voorbeeld zien:
"DEN HAAG - De SP geeft Düzgün Yildirim tot 24 augustus om zijn zetel in de Eerste Kamer op te geven. In een brief aan Yildirim dreigt Hans van Heijningen, algemeen secretaris van het landelijk bestuur van de SP, hem uit de partij te zetten."

Eerder gebeurde al iets soortgelijks rond, inmiddels expartijlid, Lazrak:
http://www.parlement.com/9291000/biof/02328?gclid=CJKJgIrZ740CFQOTMAodig5PLw

Bij de SP volg je de lijnen van het bestuur of je vliegt uit de partij. Dit alles zonder overleg met de leden en vooral niet in overleg met de stemmers.

De SP staat hierin niet alleen, de andere partijen kunnen er ook wat van. De ambtenaren houden achter de schermen stevig de touwtjes in handen. Een poppenkastspel werkt ook zo, achter de kast zit iemand die de poppen laat praten en bewegen naar eigen inzicht. De poppen, min of meer democratisch gekozen door het publiek, doen precies dát wat de poppenkastspeler wil.

Op http://www.21minuten.nl/ kun je uitgebreid je mening geven over onze democratie.
De vraag: "Is democratie wel democratisch?" staat er helaas niet bij...;-))

Het maatschappelijk debat over Wilders

Het is Wilders weer gelukt om een forse bijdrage te leveren aan het debat!
Jammer voor Wilders, maar goed om te horen hoe de opinie bij de maatschappij verandert en meegroeit.
Leuk om te zien hoe de kranten werken, de Volkskrant ruikt publiciteit en plaatst de brief natuurlijk op de opiniepagina.
Maar eerder wees de NRC de brief af, niet omdat ze geen publiciteit wensten, maar omdat de stellingen/argumenten in de brief te weinig onderbouwd waren.

Wilders is te dom om te beseffen dat hij op deze manier gebruikt wordt om het debat iedere keer opnieuw een "injectie" te geven. Hij beseft ook niet dat zelfs zijn aanhang 't niet meer met hem eens is.
Dit is een mooi voorbeeld van: "PVV graaft z'n eigen graf" en heeft niets geleerd van het voorbeeld van de LPF die deze weg eerder al bewandelde.

Jammer, maar wel leuk om te zien hoe die processen werken.
Dat dit niet de eerste keer is in de geschiedenis is te zien aan onze taal:
- Hardlopers zijn doodlopers!
- Veel schaap en weinig wol (Wilders's haardos??)
- Wie zaait zal oogsten
- Wie kaatst kan de bal verwachten.
- "De hardste schreeuwers gaan het eerst op hun bek!" (eigen fabrikaat)

Waar hangen die geheime camera's?

Soms lees ik van die berichten waarbij ik me afvraag: "HOE KOMEN ZE AAN DIE GEGEVENS?"
Zoals op: http://www.cijfers.net/seks_01.html

- Hebben ze een willekeurig aantal mensen vragenlijsten laten invullen?
- Hebben ze geheime camera's opgehangen?
- Hebben ze een leugendetector gebruikt?

Ik ga maar niet in op de vraag: "WAT MOET JE MET DIE INFORMATIE?"

Maar ik ben wel geïnteresseerd in de motivatie van de onderzoekers.
- Is het omdat mensen zich dan kunnen spiegelen aan het gemiddelde?
- Willen ze de berg onzin verhogen?
- Of willen ze aangeven hoeveel energie en tijd er nog "verspild" wordt, tijd die beter gebruikt kan worden voor economische activiteiten?

Griezelen en Gruwelen

Afgelopen week twee berichten in het nieuws die me kippenvel bezorgen.
Het begon met het filmpje over de Python in de Efteling, te zien op:
http://www1.nu.tv/video/show/3616
Voor geen goud stapte ik in de Python, en nu al helemaal niet meer. Het idee dat je daar boven in de lucht zit en daar ook nog ondersteboven hangt. Ik heb nooit begrepen dat mensen daar vrijwillig instappen. En rit in de Python lijkt me erger dan een paar dagen in de gevangenis.
Gelukkig is een rit in de Python vrijwillig en kan ik daar gemakkelijk aan ontkomen.

Het rijden over een brug is moeilijker te vermijden. Ons hele wegennet zit vol met bruggen, bruggen over water maar ook viaducten over snelwegen.
Nooit bij stil gestaan dat zo'n brug ineens kan instorten. Ik verwacht dat dat met kleine barstjes begint en ik heb een blind vertrouwen in het beleid dat meteen bij het eerste barstje actie onderneemt.
Het beleid in Nederland neemt vaak een voorbeeld aan Amerika. Ik hoop dat het volgende filmpje in Nederland geen werkelijkheid wordt:
http://www1.nu.tv/video/show/3668