De macht van de massa: Is dat democratie?
Afgelopen weken hebben we weer enkele voorbeelden gezien van de "macht van de massa!"
De politiek maakt een keuze, met andere woorden: "Ze voeren de door ambtenaren bedachte keuze uit".
Hoog op de agenda van de ambtenaren staat de "multiculturele samenleving", niet omdat ambtenaren zo begaan zijn met allochtonen maar omdat geïntregeerde allochtonen gunstiger zijn voor de economie, dus voor de schatkist!
Prima te volgen en wellicht zitten er voordelen aan die keuze.
Er worden speciale maatregelen genomen die de integratie moeten bevorderen, daar is niets mis mee.
Dat die maatregelen soms ten koste gaan van de autochtone bevolking kan ik ook nog begrijpen, samen betekent nu eenmaal "Draagt elkanders lasten!"
Een onderdeel van veranderingen aanbrengen in een maatschappij is het maatschappelijk debat. In een democratie zou je mogen verwachten dat iedereen daaraan mag meedoen. Maar, gezien de verdeling van de aandacht van de media, krijgen alleen de grootste schreeuwers alle aandacht en is er te weinig ruimte voor nuance.
Ehsan Jami en Wilders krijgen alle aandacht, waarom?
Omdat zij kiezen voor het RAMdebat. Het RAMdebat is gericht op:
- Mensen shockeren.
- Bevolkingsgroepen beledigen.
- Geen nuance aan te brengen.
Kortom: eigenlijk is het geen debat en ook geen bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Tuurlijk is het not-done dat Ehsan Jami in elkaar geslagen wordt, tuurlijk zou tonnen uitgeven aan beveiliging overbodig moeten zijn, maar zij die kiezen voor het RAMdebat kunnen daarop toch een RAMreactie verwachten?
Iemand moet hier verstandig zijn, maar wie?
- Wilders en Jami hebben vaker laten zien dat we dat van hen niet kunnen verwachten.
- De media zien de kassa's rinkelen, vooral in komkommertijd meer dan welkom.
- De politici zitten verstrikt in de touwtjes van de ambtenaren.
- De ambtenaren roepen: "Ha, het debat is er, we hebben succes!"
- En dan blijft alleen de maatschappij over. Maar die heeft alle bovengenoemde personen "democratisch" gekozen.
Help, wie heeft de antiRAMdebat oplossing??
De politiek maakt een keuze, met andere woorden: "Ze voeren de door ambtenaren bedachte keuze uit".
Hoog op de agenda van de ambtenaren staat de "multiculturele samenleving", niet omdat ambtenaren zo begaan zijn met allochtonen maar omdat geïntregeerde allochtonen gunstiger zijn voor de economie, dus voor de schatkist!
Prima te volgen en wellicht zitten er voordelen aan die keuze.
Er worden speciale maatregelen genomen die de integratie moeten bevorderen, daar is niets mis mee.
Dat die maatregelen soms ten koste gaan van de autochtone bevolking kan ik ook nog begrijpen, samen betekent nu eenmaal "Draagt elkanders lasten!"
Een onderdeel van veranderingen aanbrengen in een maatschappij is het maatschappelijk debat. In een democratie zou je mogen verwachten dat iedereen daaraan mag meedoen. Maar, gezien de verdeling van de aandacht van de media, krijgen alleen de grootste schreeuwers alle aandacht en is er te weinig ruimte voor nuance.
Ehsan Jami en Wilders krijgen alle aandacht, waarom?
Omdat zij kiezen voor het RAMdebat. Het RAMdebat is gericht op:
- Mensen shockeren.
- Bevolkingsgroepen beledigen.
- Geen nuance aan te brengen.
Kortom: eigenlijk is het geen debat en ook geen bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Tuurlijk is het not-done dat Ehsan Jami in elkaar geslagen wordt, tuurlijk zou tonnen uitgeven aan beveiliging overbodig moeten zijn, maar zij die kiezen voor het RAMdebat kunnen daarop toch een RAMreactie verwachten?
Iemand moet hier verstandig zijn, maar wie?
- Wilders en Jami hebben vaker laten zien dat we dat van hen niet kunnen verwachten.
- De media zien de kassa's rinkelen, vooral in komkommertijd meer dan welkom.
- De politici zitten verstrikt in de touwtjes van de ambtenaren.
- De ambtenaren roepen: "Ha, het debat is er, we hebben succes!"
- En dan blijft alleen de maatschappij over. Maar die heeft alle bovengenoemde personen "democratisch" gekozen.
Help, wie heeft de antiRAMdebat oplossing??
posted by journaalsoep @ 11:56 a.m.
1 Comments:
At dinsdag, augustus 21, 2007,
Anoniem said…
Helaas missen de geluiden van Jani, en in veel mindere mate van Wilders, niet elke grond.
Ik woon in Amsterdam en wat ik al niet heb meegemaakt: 3 aangiften van mishandeling/straatroof en 1 van aanranding onder bedreiging, mijn kinderen door Antilliaanse jongeren.Inbraak door junks.Een erewraakzaak op een Turkse medestudente, door haar ex-man en tevens neef, uitgehuwelijkd destijds Bedreiging en stalking van een moslimbuurvrouw door haar ex-man, een gescheiden vrouw is in zijn ogen een hoer.Een steekpartij voor de deur, een Pakistaanse man met steekwonden in de borst, hebben we in huis binnengehaald, hij bloedde als een rund, heeft het net gehaald, reden was ruzie over moslimgeloof en drugs.Gewone vechtpartijen, kinderen op weg naar school van fiets en schoenen beroofd: afgeven of ik steek je dood. Relletjes bij tandarts, EHBO, en dierenarts, altijd dezelfde mensen, die rekeningen niet willen betalen, en dan met hun hele fam met wapens en geschreeuw over racisme,verhaal komen halen, zodat de politie erbij moet komen.Ouders die vanwege koloniale rancunegevoelens geen NEd willen leren, zodat de 10min gesprekken in het Engels moeten, wat nog meer tijd kost, en leerkrachten nog meer in de gordijnen jaagt jegens ouders.Steeds meer die extra-zorg leerlingen in de klas, die mishandeld worden of van tienermoeders zijn. Subsidiemisbruik is tot sport verheven.En nog veel meer.Mijn dochter kreeg op haar 8e al een uitkering uit het schadefonds Geweldsmisdrijven, en die zijn streng met uitkeren.
Deze opsomming is overigens niet om te shockeren.
Het is zo gemakkelijk kritiek uiten op Jani, Wilders, van Gogh en Fortuyn, op hun toon. En met die toon ben ik het ook niet eens. Maar er zijn echt dingen uit de hand aan het lopen in de grote steden, en degene die er wonen merken daar het meest van.... Dan vind ik het debat eigenlijk een tijdverkwisting en geluiden over "de toon" eigenlijk een gotspe.
Een reactie posten
<< Home