Van kwaad naar nog erger
Vandaag moest ik het volgende artikel 3 keer opnieuw lezen, ik geloofde m'n ogen niet. Het zien van zoveel arrogantie deed me twijfelen, maar het staat er echt. Lees mee en walg:
*****
woensdag 22 maart 2006 uur.
‘Haal geld voor studie terug bij huisvrouw’
Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn
DEN HAAG - Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven bij de kinderen, moet een deel van de kosten van haar opleiding terugbetalen. Dat vindt vice-voorzitter Sharon Dijksma van de PvdA-Kamerfractie.
Dijksma zegt dit in het opinieblad Forum van werkgeversvereniging VNO-NCW, dat donderdag verschijnt. ‘Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest (...) om niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien’, stelt Dijksma.
De vice-fractievoorzitter – zelf sinds 2,5 jaar moeder – vindt het hoognodig dat moeders arbeid en zorg in de toekomst beter kunnen combineren. Naast extra faciliteiten zoals bijvoorbeeld goede kinderopvang, moet er volgens Dijksma ook een financiële prikkel komen om meer moeders aan de slag te krijgen.
Haar idee past in het plan van de Partij van de Arbeid om een leenstelsel in te voeren waarin studenten afhankelijk van wat ze na hun studie verdienen, geld terugbetalen. ‘Kiest iemand ervoor om niet te werken, dan moet wel degelijk worden terugbetaald’, verduidelijkt Dijksma.
In Nederland heeft 69 procent van de vrouwen tussen 25 en 44 jaar een betaalde baan. Tussen 45 en 64 jaar werkt 45 procent van de vrouwen. Het overgrote deel van de moeders werkt in deeltijd.
Dijksma is een groot voorstander van werkende moeders. Dat standpunt is niet veranderd sinds ze zelf een kind heeft gekregen.
Dijksma: ‘Mijn werk is voor een belangrijk deel mijn bestaansrecht, een manier om een bijdrage te leveren aan iets groters.’
Volgens haar bestaat ‘enorme behoefte aan een nieuw Akkoord van Wassenaar’. In dat historische akkoord (1982) tussen kabinet, vakbonden en werkgevers werd arbeidstijdverkorting (atv) geruild tegen loonmatiging.
*****
Laat het kinderen krijgen over aan mensen zonder of met weinig opleiding, opvoeden is namelijk kapitaalverspilling. Voor opvoeden heb je geen goede opleiding nodig, of nee, als je wilt opvoeden dan hoef je niet eerst een opleiding te volgen.
Is de PvdA nu kortzichtig? Meestal worden zulke uitspraken gedaan door een of andere gans die of zelf geen kind heeft of net moeder geworden is en denkt dat ze daarmee de wijsheid heeft meegekregen.
Ik hoop dat zo iemand nog eens hard op d'r bek valt. Dan kan ze tenminste een poos geen onzin meer uitkramen.
Waar moet dit naar toe? Weten jullie het?
Ik ben benieuwd!
*****
woensdag 22 maart 2006 uur.
‘Haal geld voor studie terug bij huisvrouw’
Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn
DEN HAAG - Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven bij de kinderen, moet een deel van de kosten van haar opleiding terugbetalen. Dat vindt vice-voorzitter Sharon Dijksma van de PvdA-Kamerfractie.
Dijksma zegt dit in het opinieblad Forum van werkgeversvereniging VNO-NCW, dat donderdag verschijnt. ‘Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest (...) om niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien’, stelt Dijksma.
De vice-fractievoorzitter – zelf sinds 2,5 jaar moeder – vindt het hoognodig dat moeders arbeid en zorg in de toekomst beter kunnen combineren. Naast extra faciliteiten zoals bijvoorbeeld goede kinderopvang, moet er volgens Dijksma ook een financiële prikkel komen om meer moeders aan de slag te krijgen.
Haar idee past in het plan van de Partij van de Arbeid om een leenstelsel in te voeren waarin studenten afhankelijk van wat ze na hun studie verdienen, geld terugbetalen. ‘Kiest iemand ervoor om niet te werken, dan moet wel degelijk worden terugbetaald’, verduidelijkt Dijksma.
In Nederland heeft 69 procent van de vrouwen tussen 25 en 44 jaar een betaalde baan. Tussen 45 en 64 jaar werkt 45 procent van de vrouwen. Het overgrote deel van de moeders werkt in deeltijd.
Dijksma is een groot voorstander van werkende moeders. Dat standpunt is niet veranderd sinds ze zelf een kind heeft gekregen.
Dijksma: ‘Mijn werk is voor een belangrijk deel mijn bestaansrecht, een manier om een bijdrage te leveren aan iets groters.’
Volgens haar bestaat ‘enorme behoefte aan een nieuw Akkoord van Wassenaar’. In dat historische akkoord (1982) tussen kabinet, vakbonden en werkgevers werd arbeidstijdverkorting (atv) geruild tegen loonmatiging.
*****
Laat het kinderen krijgen over aan mensen zonder of met weinig opleiding, opvoeden is namelijk kapitaalverspilling. Voor opvoeden heb je geen goede opleiding nodig, of nee, als je wilt opvoeden dan hoef je niet eerst een opleiding te volgen.
Is de PvdA nu kortzichtig? Meestal worden zulke uitspraken gedaan door een of andere gans die of zelf geen kind heeft of net moeder geworden is en denkt dat ze daarmee de wijsheid heeft meegekregen.
Ik hoop dat zo iemand nog eens hard op d'r bek valt. Dan kan ze tenminste een poos geen onzin meer uitkramen.
Waar moet dit naar toe? Weten jullie het?
Ik ben benieuwd!
posted by journaalsoep @ 11:33 p.m.
5 Comments:
At donderdag, maart 23, 2006,
Annelies said…
Het artikel is vreselijk, dat ben ik met je eens...
Maar ik zit hier breeduit te grijnzen om de manier waarop je je ongenoegen kenbaar maakt... ;-)) *sorry*
At donderdag, maart 23, 2006,
Chocoladevla said…
Waarschijnlijk vind ze haar eigen kind geen kapitaal, zoals ik ze alle 4 van ons WEL vind. Ik vind het zelfs kwetsend, maar heb de indruk dat wij c.q. ik (voor jezelf praten Vla) dat alleen vinden. Ik wacht nog op een rel, een demonstratie van moeders met hoge opleiding. En er was een paar weken terug net zo'n goede docu over de voordelen van die eerste 2 jaar hechting! (van mij mag het veel langer maar die 2 jaar hebben we dan alvast theoretisch en onderlegd binnen ;-).
Ook bewezen onderzoek (anderhalve week terug) dat het verminderen van de kosten van een dagopvang geen invloed heeft, en zal hebben op de keuze die ouders maken om hun kind wel, of niet naar een creche/opvang te brengen. De ouders die het al deden, maakt het geld niet uit. En ouders die er NIET voor kiezen zouden het ook niet doen, al was het gratis!
Waarom lijkt het in de politiek wel alsof ze geen feiten bij elkaar kunnen optellen en combineren? Verrassend.
lg Vla
At donderdag, maart 23, 2006,
journaalsoep said…
Ja, het bleek dus toch weer een PvdAstunt. De media heeft haar verhaal verdraaid, "ZIJ" heeft het zo niet bedoeld.
Kijk je naar haar CV, dan zie je iets vreemds. Ze heeft op kosten van de maatschappij gestudeerd, heeft haar studie niet afgemaakt, en zit nu op kosten van de maatschappij de maatschappij op stang te jagen.
Met af en toe een keer blaten komt u er niet mevrouw Dijksma!
Handen uit de mouwen, eigen troep opruimen want de Vervuiler betaalt!
http://www.sharondijksma.nl/
At vrijdag, maart 24, 2006,
Unknown said…
Ik had gisteren een heel stuk getypt als reactie, en toen was de pc het niet eens blijkbaar met mijn standpunt, en wiste de boel. Enfin, ik voorspel dat mevr. Dijkstra binnen nu en 5 jaar een burnout krijgt van het proberen te combineren van moederschap, opvoeding én een politieke fulltime carrière, en vervolgens gaat ze met wachtgeld op non aktief. Wat nou kapitaalvernietiging???
Groet. Britt (ook zo'n moeder met een dure hoge opleiding)
At vrijdag, april 14, 2006,
Anoniem said…
Herinner me nu even dat in het programma "Pauls punt" (kwaliteit twijfelachtig, maar het stond nou eenmaal aan) D meldde dat ze weliswaar haar studie niet af afgemaakt, maar wel alles had terugbetaald aan de samenleving. W.s doelt ze op haar studieschuld.Nu is de verwarring helemaal compleet. Want de echte ksten van een studie zijn minimaal 6000 p jr. Daarbij lijkt het me helemaal niet zo'n probleem om met een inkomen van 80.000 euro p jr een studieschuld terug te betalen (salaris van een Kamerlid)In elkgeval veel aandacht en publiciteit..
Een reactie posten
<< Home